Вот за это люди зовут их ... прокурорами.

[magneto]

Верховный суд России не стал пересматривать свое решение, согласно которому инспектор ГИБДД не имеет права наказывать или отправлять на медицинский осмотр водителей, которые имеют так называемый статус «спецсубъекта». Последний имеют сотрудники прокуратуры, следователи СКП, судьи и так далее. Требование об отмене пункта регламента МВД, запрещающего каким-либо образом наказывать VIP-персон, подавал лидер движения «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков. Однако сначала Верховный суд отказался принимать жалобу правозащитника. На последнее решение был подан протест, который тоже был отклонен - на этот раз уже кассационной коллегией Верховного суда.

Представители ГИБДД не имеют права каким-либо образом карать сотрудников прокуратуры, которые нарушают правила дорожного движения, в том числе и ездят в пьяном виде. ГИБДД дозволяется лишь составить об этом правонарушении соответствующий акт, который затем будет передан в органы прокуратуры. А уже последняя будет сама решать, как же наказывать нарушителя. То есть получается, что прокуроры будут наказывать сами себя.

«Инспектор ГИБДД вообще ничего не сделает с пьяным сотрудником прокуратуры. Ведь представитель автоинспекции не сможет даже заставить прокурора пройти медицинское освидетельствование. В итоге у ГИБДД не будет никаких доказательств, что «лицо с особым статусом» было пьяным – прокурор протрезвеет и утром скажет, что все это было провокацией и «подставой», - ранее заявлял председатель Комитета по защите прав автомобилистов Александр Холодов. – «Мало того, инспектор ГИБДД обязан будет отпустить пьяного сотрудника прокуратуры или суда при «предоставлении для управления транспортным средством иного лица». То есть пьяный водитель сможет позвонить своему другу или жене, чтобы та приехала на место задержания, и спокойно поехать дальше! Причем, повторю еще раз, никаких доказательств того, что прокурор был пьян, у сотрудника ГИБДД не будет. А составленный самим же инспектором акт без протокола медицинского освидетельствования доказательством не является».