Еще раз о психологии и рационализме

[Micropack]

Жаль, что непонятно.
Тогда вам будет непонятно, что вы уже ответили на оба мои вопроса этой фразой:
хотя утверждаете, что на первый мой вопрос не отвечали.

[Karolina]

Micropack, жаль, что вы имеете свой собственный толковый словарь русского языка. Конечно, я не отвечала на ваш первый вопрос, руководила ли я кем-нибудь. Я ответила только на второй вопрос, о подчиненных. Руководить можно и не подчиненными, и, имея подчиненных, можно ими не руководить.

[Micropack]

Странно...
А я получил ответ на свой вопрос.

Ну, раз вы не отвечали на мой вопрос, как мне трактовать вашу фразу:
Секрет все же есть?
Вы солгали, дав ответ только на второй вопрос, как сами утверждаете?
Еще какие-то варианты, которых нет у меня в словаре?

[Karolina]

Micropack, Я уже написала, как вам трактовать мой ответ на ваш вопрос, который состоял из двух частей
1. Руководила ли я кем-то, кроме себя
2. % подчиненных в период отсутствия у меня в/о

Я не ответила на первую часть вашего вопроса, руководила ли я кем-нибудь, но ответила на вторую - у меня не было подчиненных, а потом появились. Но я ни слова не сказала, руковожу ли я ими и руководила ли кем-нибудь, людьми, подчиненными или нет, до этого. А также заметила, что секрета в этом нет, но я хотела бы узнать, для чего вам нужна эта информация, чтобы принять решение, отвечать вам на этот вопрос или нет.

[Micropack]

Т.е. вы выставили некое условие, чтобы принять некое решение?
Простите, но исходя из моих словарей я никак не мог трактовать вашу фразу:
как выставление некоего условия. К тому же, я не вижу в ней уведомления о том, что, только после выполнения мной некоего вашего условия, вы будете принимать решение отвечать мне или нет.

Значит, обещая ответить, вы солгали?

[Karolina]

Micropack, у вас наблюдаются микронарушения в логике. Та же логика, на основании которой вы посчитали, что я ответила вам на вопрос о руководстве (а я на него не отвечала, надеюсь, мне удалось вам это донести), помешала вам понять, что поставлено условие для ответа на ваш вопрос. Воспользуемся распространенным в логике и математике доказательством от противного. Если бы я НЕ ставила никаких условий, я бы сразу ответила на вопрос, не задавая вам встречных. Никакого секрета однако в этой информации нет, потому что, как минимум, Календарь и Трофим Верблюдов (подозреваю, что и Кирилл, хотя, может, и нет) в курсе интересующих вас обстоятельств.
До этого диалога я не знала, что мне стоит прописывать всё конкретно, чтобы ваша логика и собственный толковый словарь не помешали бы вам воспринять текст. Но я исправляюсь.

[Micropack]

Ну, это утверждение не имеет смысла без доказательства того факта, что вы всегда отвечаете на заданный вам вопрос.

[Karolina]

Micropack, Еще одна ошибка. )) Это утверждение НЕ имело бы смысла, если бы я никогда не отвечала на заданный вопрос. Тем более, что и вопроса-то вы не задавали, вы всего лишь поинтересовались. Следовательно, я не могла солгать или сказать истину, пообещав сделать что-то, чего меня не просили. Классическая бинарная логика - мое любимое.

[Micropack]

"Я всегда отвечаю на заданный мне вопрос.
Я никогда не отвечаю на заданный мне вопрос, если выставляю дополнительные условия.
Я не ответила на заданный мне вопрос.
Значит дополнительные условия были выставлены."

Первое и второе утверждения примера требуют доказательства.
Если не доказано, что Каролина всегда отвечает на заданный ей вопрос, а опровергнуть это очень легко - достаточно привести пример с вопросом, оставшимся без ответа, то утверждать, что было выставлено доп. условие. невозможно.
Это, Каролина, вы уже поняли, и съехали с темы, утверждая что и вопроса-то никто не задавал.

"Я не всегда отвечаю на заданный мне вопрос.
Я не ответила на заданный мне вопрос.
Можно ли утверждать, что это произошло исключительно из-за выставленных мной дополнительных условий?"

Про бинарную логику доставило.
Я бы посоветовал вам заняться еще и нечёткой логикой. Для поиска в вики набирайте "fuzzy logic".

[Karolina]

Micropack, ох... Что ж вы так словари-то не полюбляете?!

Какая у вас микрокашка. В связи с тремя К в слове подчеркиваю: не микро-какашка, а микро-кашка.
Что это за набор высказываний, как он вам в голову-то пришел? Бррр... Как это может быть, что после
Я всегда отвечаю на заданный вопрос
у вас следует "я никогда не отвечаю.. если" и вся остальная белиберда?

Мда... В классической логике (не в микрологике Микроупака!) должно быть вот как:

Я всегда отвечаю на вопрос
Я всегда НЕ отвечаю на вопрос (никогда не отвечаю)
Я НЕ всегда отвечаю на вопрос.
Я НЕ всегда НЕ отвечаю на вопрос.

Вот ЭТИ высказывания могут быть признаны истинными или ложными (а не то, что вы наколбасили), но вам для этого потребуется сформировать посылки. Однако, боюсь, что с силлогизмами вам не справиться. Но поверьте на слово, если вы уж так не любите словари, что в классической логике оно именно так, как я написала.

И я рада, что вам доставило про бинарную логику. Хоть что-то полезное вынесете.
Для поиска в вики наберите "бинарная логика" или "двоичная логика" - это та, где система выводов двоична: высказывание может быть признано только ложным или истинным. В начале двадцатого века была предложена троичная логика, в которой истинность высказываний дополнилась значением "неизвестно" или "не определено". Надеюсь, что вам доставит еще больше, если вы узнаете, что логики бывают не только двоичными, троичными, но и многозначными. Вы используете только ДВОИЧНУЮ логику, что продемонстрировали постоянным вопросом, солгала ли я. Вы двоичны, Микроупак, но логично не мыслите. )) По всей видимости, нечеткую и фаззи лоджик вы уже усвоили, ее использование вы нам и демонстрируете. Поэтому я вам настоятельно советую начать заниматься хотя бы бинарной логикой, а там, глядишь, дело и до многозначной дойдет.

Используя ваш собственный словарь, я и разговариваю с вами. Вы сказали, что я ЧЕТКО не озвучила, что ставлю условие ответа на вопрос, я же вам сказала, что вы его ЧЕТКО и не задали, что могу вам легко доказать. Хотите задать? Задавайте. Я отвечу, если меня устроит ваше объяснение, зачем вам это нужно.