Еще раз о психологии и рационализме

[KALENDAR.RU]

Ну, заметьте, не я это начал... Ладно, пойдем спать, завтра продолжим, всем - спокиноки

[PavelM]

Karolina,проблема заключается в том, что современная "традиционная" наука не может объяснить многое, что реально происходит в жизни. Я приведу очень давний пример, когда я проходил "Физику атмосферы". Лектор нам долго рассказывал физические теории, а потом сказал, что там-то и там были зафиксированы природные явления, которые не попадают под существующие сейчас теории физики. Любая эмпирическая наука развивается. То что сейчас кажеться шаманством - завтра может оказаться объясненным физическим фактом.

[PavelM]

Каролина, есть проблема, заключающаяся в том, что "академическая" медицина порой не может поставить диагноза, а поставив диагноз разводит руками. Мой любимый пример гомеопата меня ни разу не лечил гомеопатическими средствами, он отправлял к "традиционным" специалистам, когда понимал, что его гомеопатические средства тут бессильны. При этом повторюсь, что доказать и объяснить принцип действия его гомеопатических средств он не может.

[PavelM]

Вот ведь случайности жизни. Мой одноклассник, который теперь занимается гомеопатией, и который вырос в Ставрополе, женат на филологе, которая, в отличии от многих других филологов, умеет мыслить системно и умеет эту системность филологии передавать своим ученикам. Моя младшая, благодаря занятиям с ней, смогла сдать ЕГЭ по русскому на очень приличный балл.
Но зовут ее не Наташа, а его не Павел

[Трофим Верблюдов]

Чую - быть мне битым. Причем всеми сразу... Но удержаться не могу.

1. Что делать с крестьянами по прежнему понятия не имею. Крестьянский вопрос в России вообще вечный...

2. В гомеопатию не верую. Просто иногда, причем главным образом по незнанию, пользуюсь гомеопатическими средствами. Я понятия не имел, что оциллококцинум - гомеопатическое средство, просто кто-то посоветовал от простуды (кстати, по-моему это был Микко...) и я его пользовал. Прямо сейчас пытаюсь бороться с одолевшим меня насморком средством Коризалия. Куплено было из-за крупной надписи "насморк", оказалось тоже гомеопатическое. К чему это я? К тому, что активные вещества в этом средстве присутствуют в несколько бОльших дозах, чем "пара молекул". А именно 2 мг. И про утку там ни слова...

3. Главное. Дойл еще более "покетбучный" писатель, чем Дюма. В том плане, что ради увлекательности чтива несколько привирал и искривлял действительность. Поэтому использовать его рассказы в качестве иллюстраций (примеров) надо осторожно. У Дюма была развесистая клюква, а у Дойла "дедуктивный метод ШХ"... Для того, чтобы пояснить возникшую ситуацию, введу в обсуждение еще один термин - абдукция. Вместе с индукцией и дедукцией, они составляют базовые способы рассуждений, анализа. Чем они отличаются? (извините, я вынужден повторять многое из того, что написала Каролина, но это, увы, неизбежно).
Индукция - вывод общего свойства (закона) делается исходя из некоторого числа частных наблюдений. Тут действует логика вероятности. То есть за аксиому принимается положение, что если мы наблюдаем десять маркеров с испачканным карманом, то делается вывод о том что у всех маркеров карман испачкан. И тут первое важное замечание: индукция это не альтернатива и не конкурент дедукции, это просто способ рассуждения и нахождения общего свойства исходя из наблюдения и анализа частных событий. То есть в начале имеем набор эмпирических частных наблюдений (фактов!), выводим их общий признак. Строго говоря, это всегда будет гипотеза, но это не так важно, как кажется. Повторюсь, индукция это способ рассуждений от частного к общему.
Дедукция. Это способ выявления частного свойства исходя из имеющихся (ранее установленных!) общих признаков. Способ получения частного из общего. То есть процесс противоположный индукции, но не в том смысле, что заменяющий (лингвистика!), а просто вектор, направленный в другую сторону. Движение из точки А в точку В в одном случае и из т.В в т.А в другом. Для практики научной деятельности оба действия равно необходимы и не могут конкурировать в принципе.
Теперь об абдукции. Это логическое рассуждение, внешне похожее на дедукцию (что и послужило основой некоторых ошибок Дойла), но являющееся редуцированным рассуждением. То есть оно ВОССТАНАВЛИВАЕТ классическую логическую цепочку большая посылка+малая посылка=вывод, как бы в обратном порядке: посылка+вывод=вторая посылка. Так вот Холмс в своих построениях использовал именно этот способ рассуждений: он наблюдал частное свойство, у него был выведен общий закон и он по этим двум точкам восстанавливал второе частное свойство.
Разберем на примере с маркером... Но я вынужден сделать еще одно отступление о классической логике. Она в общем достаточно проста внешне, но увы очень многие и очень часто спотыкаются об один сложный момент. Большая и малая посылки не всегда могут дать правильный вывод. Они должны иметь правильные связи общих признаков. Классический пример:
1. Все люди смертны
2. Я - человек
Вывод: я смертен - умозаключение верное. Но:
1. Все люди смертны
2. Я - смертен
Вывод: я человек - неверно!
Вторая посылка должна связывать установленный общий признак с объектом этой посылки...
Итак, разберем пример с маркером.
Правильное логическое построение должно выглядеть следующим образом:
1. У всех маркеров карман испачкан мелом
2. Этот человек - маркер
Вывод: его карман испачкан мелом.
И вот это ход рассуждений является дедукцией. Мы берем установленный ранее общий признак: "у всех маркеров...", устанавливаем легитимность применения общего признака к наблюдаемому субъекту: "он - маркер", и делаем логичный вывод о наличии грязного кармана. А что делает Холмс? Он имеет первую посылку и наблюдает частное свойство. Исходя из этих данных он пытается восстановить вторую посылку, а именно принадлежность человека к множеству, относительно которого высказана посылка (закон). И вот такое редуцирование (восстановление) и является абдукцией. То есть построение Холмса мы должны записать следующим образом:
1. У всех маркеров карман испачкан мелом
2. У человека карман испачкан мелом
Вывод: человек МОЖЕТ БЫТЬ маркером.
Как видно у этого рассуждения нет "железного" вывода. Вероятность вывода должна подкрепляться другими рассуждениями, причем в реальности все они будут являться редуцированными (абдукцией).

Все построения Холмса имеют очень эффектный вид, но на самом деле являются не логическими выводами, а попытками угадать какой могла бы быть цепь событий для получения наблюдаемого частного факта. Причем в реальности карман у человека мог быть испачкан совершенно по другому поводу. И это касается ВСЕХ построений Холмса в рассказах. Иногда это вскрывается и на страницах рассказов. И тогда Холмс быстро находит другой логический путь, который МОГ БЫ объяснить наблюдаемый факт. Но еще раз повторюсь, рассуждения Холмса не являются классическими логическими цепочками и дедукцией. Это восстановление возможной логики событий.
Необходимо сказать и о том, что для своих эффектных упражнений в абдукции, Холмс должен был сначала заняться индукцией! То есть на основе наблюдений установить что у всех маркеров карман таки испачкан...
Ну и традиционное: иногда я часто... Абсолютно неверно ставить вопрос таким образом, что необходимо выбрать один способом рассуждений. Это просто невозможно. В практическом смысле. Дедукция и классическая логика в чистом изолированном виде существуют исключительно в абстрактных примерах, на бумаге (тексте). В жизни любой исследователь, эмпирик, ученый и т.д. не может не использовать все три процедуры (индукцию, дедукцию, абдукцию), потому как для любой из них нужны заданные извне константы. Эти три *-дукции кусают друг друга за хвосты, дают жизнь друг-другу. Наблюдаемый опыт частных явлений позволяет индуцировать гипотезы, которые дедукция использует для прогноза новых явлений, а абдукция выявляет противоречия между происходящим и прогнозом... что-то еще хотел сказать... вспомню, допишу. ))

[Трофим Верблюдов]

Ага...вот так вот, да? А я тута распинаюсь... это насморк виноват. И бессонница...

[KALENDAR.RU]

Вот! Именно об этом я и говорю!



Давайте не будем забывать. что Холмс - вымышленный персонаж, поэтому Дойл волен показывать только УДАЧНЫЕ логические построения Холмса

[Karolina]

Трофим Верблюдов,
KALENDAR.RU, вы просто оба надо мной издеваетесь, реально. У меня складывается такое впечатление, что вы читаете первую фразу из моего длинного поста и последнюю, после чего принимаете решение поспорить. И самое смешное, что переписываете ровно то же самое, что я и написала. Мне фактически нечего вам ответить, кроме переписывания самой себя методом копипаст.

То, что Дойл покетбучный писатель (это, кстати, весьма неоднозначно), совершенно неглавное. Начинать с этого аргументацию – неправильно. Я могла в качестве иллюстраций воспользоваться и Букварем, и комиксами о Супермене, и еще чем угодно. Мы ведем речь о мышлении человека, и пользоваться иллюстрациями мы можем какими угодно, хоть рисунком хвостом дикого осла (по О. Бендеру).

Теперь об индукции, дедукции и абдукции. Последний термин был введен в действие в 1901 году. Рассказы о Шерлоке Холмсе писались гораздо раньше. Очевидно, что даже к 1927 году Конан Дойл мог не познакомиться с термином «абдукция».

То, что Холмс руками Дойла демонстрировал неверную дедукцию, или какую-то новомодную абдукцию (это кто так решил?), вопрос крайне спорный. Дедукция и логика близки на 99%, но всё же это не одно и то же, иначе они не возникли бы как отдельный вид рассуждений. Дедукция использует логику как ОДИН из своих инструментов, но позволяет объединять РЯД условий в один вывод. Получать не только заключения в виде классических категорических силлогизмов:

Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно он смертен.

Но и учитывать массу пропущенных больших посылок:

Все люди смертны. Сократ смертен (а также он прямоходящий, млекопитающий, обладает сознанием), следовательно он человек.

Процитирую лекцию:

«Итак, дедукция — это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки.

В обычных рассуждениях дедукция только в редких случаях предстает в полной и развернутой форме. Чаще всего мы указываем не все используемые посылки, а лишь некоторые. Общие утверждения, о которых можно предполагать, что они хорошо известны, как правило, опускаются. Не всегда явно формулируются и заключения, вытекающие из принятых посылок. Сама логическая связь, существующая между исходными и выводимыми утверждениями, лишь иногда отмечается словами, подобными «следовательно» и «значит»,

Нередко дедукция является настолько сокращенной, что о ней можно только догадываться. Восстановить ее в полной форме, с указанием всех необходимых элементов и их связей бывает нелегко.

«Благодаря давней привычке, — заметил как-то Шерлок Холмс, — цепь умозаключений возникает у меня так быстро, что я пришел к выводу, даже не замечая промежуточных посылок. Однако они были, эти посылки»,

Проводить дедуктивное рассуждение, ничего не опуская и не сокращая, довольно обременительно. Человек, указывающий все предпосылки своих заключений, создает впечатление мелкого педанта. И вместе с тем всякий раз, когда возникает сомнение в обоснованности сделанного вывода, следует возвращаться к самому началу рассуждения и воспроизводить его в возможно более полной форме. Без этого трудно или даже просто невозможно обнаружить допущенную ошибку.

Многие литературные критики полагают, что Шерлок Холмс был «списан» А. Конан Дойлом с профессора медицины Эдинбургского университета Джозефа Белла. Последний был известен как талантливый ученый, обладавший редкой наблюдательностью и отлично владевший методом дедукции. Среди его студентов был и будущий создатель образа знаменитого детектива.

Однажды, рассказывает в своей автобиографии Конан Доил, в клинику пришел больной, и Белл спросил его:
— Вы служили в армии?
— Так точно! — став по стойке смирно, ответил пациент.
— В горнострелковом полку?
— Так точно, господин доктор!
— Недавно ушли в отставку?
— Так точно!
— Были сержантом?
— Так точно! — лихо ответил больной.
— Стояли на Барбадосе?
— Так точно, господин доктор!

Студенты, присутствовавшие при этом диалоге, изумленно смотрели на профессора. Белл объяснил, насколько просты и логичны его выводы.

Этот человек, проявив при входе в кабинет вежливость и учтивость, все же не снял шляпу. Сказалась армейская привычка. Если бы пациент был в отставке длительное время, то давно усвоил бы гражданские манеры. В осанке властность, по национальности он явно шотландец, а это говорит за то, что он был командиром. Что касается пребывания на Барбадосе, то пришедший болеет элефантизмом (слоновостью) — такое заболевание распространено среди жителей тех мест.

Здесь дедуктивное рассуждение чрезвычайно сокращено. Опущены, в частности, все общие утверждения, без которых дедукция была бы невозможной.»

Если бы ученые использовали только логику, а не дедукцию, их работа крайне осложнилась бы. Вернее, вообще остановилась бы. Давайте представим, например, ситуацию с птичьим гриппом. Это, как вы помните, был новый штамм, до того времени не существовавший. Что делают инфекционисты? Они смотрят в стёклышко (ин витро) и говорят: "У этого вируса такие-то ножки, такие-то рожки, такой носик, такой хвостик. Следовательно - это грипп".

Продолжение следует.

[Karolina]

Пост плохой. С большим количеством копипастов и повторений.


Тут мне сказать нечего, потому что я уже все сказала ранее. Вероятно меня читать удобнее маленькими порциями, поэтому мне придется себя копипастить
О том, что карман может быть испачкан «по другому поводу», я, как легко убедиться, написала. Но Холмс пользуется именно дедукцией (а не какой-то абдрызганной фигней), от общего к частному, учитывает ВСЕ большие посылки… и вовсе не категорических силлогизмов, а условных, разделительных и условно-разделительных:

Пример:
Все треугольники могут быть прямо-, остро- и тупоугольными. Этот треугольник не прямо- и не остроугольный, следовательно, он тупоугольный.


Тот же самый метод ответа копипастом
Это вовсе не отменяет того, что Холмс использовал именно дедуктивный способ мышления:

- У некоторых маркеров пиджак испачкан мелом. У человека пиджак испачкан мелом, следовательно, он МОЖЕТ БЫТЬ маркером.

И то, что он учитывал целый РЯД других условий, помогало ему сделать единственный верный вывод. Ничего, что я сто раз одно и то же пишу?
Интересно, КТО ставил вопрос о выборе между одной дамой и другой? Может быть, я, когда сказала
? Или, Трофим, это твои собственные индукции?
Это, надо понимать, перепись вот этого моего абзаца?
Ну, а вот этот диалог меня вовсе умилил
То есть тебя, Паш, устраивает перепись моих слов Трофимом, и ты его за это готов залайкать, а то, что я сказала то же самое двумя страницами ранее, ты почему-то не сопроводил комментарием «Именно об этом я и говорю».

[Karolina]

Ну, и закончу я снова цитатой из лекции.

"Индуктивные рассуждения

«По одной капле воды... человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о существовании Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того ни другого и никогда о них не слыхал... По ногтям человека, по его рукам, обуви, сгибу брюк на коленях, по утолщениям кожи на большом и указательном пальцах, по выражению лица и обшлагам рубашки — по таким мелочам нетрудно угадать его профессию. И можно не сомневаться, что все это, вместе взятое, подскажет сведущему наблюдателю верные выводы»,

Это цитата из программной статьи самого знаменитого в мировой литературе сыщика-консультанта Шерлока Холмса. Исходя из мельчайших деталей, он строил логически безупречные цепи рассуждений и раскрывал запутанные преступления, причем зачастую не выходя из своей квартиры на Бейкер-стрит. Холмс использовал созданный им самим дедуктивный метод, ставящий, , как полагал его друг доктор Уотсон, раскрытие преступлений на грань точной науки.

Конечно, Холмс несколько преувеличивал значение дедукции в криминалистике, но его рассуждения о дедуктивном методе сделали свое дело. «Дедукция» из специального и известного только немногим термина превратилась в общеупотребительное и даже модное понятие. Популяризация искусства правильного рассуждения, и прежде всего дедуктивного рассуждения, — не меньшая заслуга Холмса, чем все раскрытые им преступления. Ему удалось «придать логике прелесть грезы, пробирающейся сквозь хрустальный лабиринт возможных дедукций к единственному сияющему выводу» (В.Набоков).

Дедукция — это частный случай умозаключения.

В широком смысле умозаключение — логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение — заключение (вывод, следствие).

В зависимости от того, существует ли между посылками, и заключением связь логического следования, можно выделить два вида умозаключений.

В дедуктивном умозаключении эта связь опирается на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.

В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие чисто формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посылок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индуктивно утверждения. Индукция дает только вероятные, или правдо подобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке."

Я всё сказал.

П.С. Даже признанный писатель и литературный критик Владимир Набоков отдавал должное Шерлоку Холмсу, а для Трофима Верблюдова "главное, что Дойл покетбучный писатель".... Грустно, девицы. Нельзя так.