Еще раз о психологии и рационализме

[PavelM]

Трофим Верблюдов,глубины Вашей мысли не понял. Можно изложить ее более понятным для простого обывателя языком?

[KALENDAR.RU]

Я и не знал что тут так много людей, не по наслышке знакомых с крестьянским трудом... только вот... рекомендаций по повышению производительности труда в описанной ситуации так никто и не дал - психологов критиковать легче

[brosko]

magneto, так в отличие от итр, я жил в сельской местности, с младых ногтей так сказать прочувствовал ту жисть.

[brosko]

KALENDAR.RU, может для вас секрет, что сельский житель тоже хочет жить лучше. Только понятия о лучшей жизни у всех разные, отсюда и надо плясать.

[PavelM]

Из критиков психологов никто не отметился как знаток села - удар мимо цели

[Karolina]

Как хорошо, что я не стала тратить время на объяснение вам, почему медицина не является наукой, и что в биологии ею является. Беседовать с вами абсолютно бесполезно, вы не удерживаете в памяти смысл письменной речи дольше, чем на одну страницу. Для того чтобы быть адекватным собеседником, вам нужно перечитывать тему каждый раз с самого начала, тщательно вникая в свои собственные слова и ответы ваших оппонентов.

На нескольких страницах мы вели с вами диалог, в ходе которого вы предъявили какие-то странные требования к научным выводам, а именно к специальности человека, сделавшего эти выводы. Сначала вы нечленораздельно рассуждали о гуманитариях и технарях, и я, удивившись вашей классификации, сказала, что нет гуманитариев и технарей, а есть единая на всех логика. Потом Вас не устроили теории научной демаркации Энгельса и Поппера ввиду того, что Энгельс и Поппер являлись, по вашим убеждениям, философами, а не... тем, что вы в состоянии уважать. Видимо, вы имели в виду физиков, математиков и т.п. Хотя хрен его знает, что вы имели в виду. Бредовость вашей идеи я прокомментировала несколько раз:

Каролина: "Совершенно неважно, химик ты, физик, филолог или философ. Это деление весьма условно. Главное, что вывод, тобой предложенный, проходит проверку и на данном этапе является неопровергаемым."

Каролина: "И что вы так обращаете внимание на то, кто на что учился? Какая разница? Авогадро вон юрист, Бойяи - военный, штабист, перекладывавший документы. Отвлекитесь от этого."

Теперь же вы пишете то же самое, что я и пыталась вам объяснить 15 страниц. Вы утомительны в качестве собеседника. Толку от вас никакого, ничего рационального и полезного вы не сказали, а только заставляете тратить время на то, чтобы в сотый раз донести до вас очевидные вещи. Я рекомендую вам сначала убедиться, что вы поняли до конца, о чем идет речь, перечитать предыдущие стопицот страниц, только после этого вступать в диалог.

[Karolina]

Павел, ты совершенно прав. То же самое, что я говорила про психологию всё это время, можно сказать про маркетинг и его части, в т.ч. медиапланирование. Конечно, это не науки, и ими никогда не станут. Но есть несколько отличий. Первое: маркетинг не называет себя наукой, а все, кто пытаются это сделать, - мракобесы. Второе и главное: маркетинг работает, что называется, с математикой больших чисел. Т.е. он делает выводы, которые, МОЖЕТ БЫТЬ, будут результативны на группе людей, т.н. целевой группе. Если ты попробуешь применить эти выводы к отдельно взятому человеку, ты ошибешься. Именно на этом маркетинг пытаются «подловить» не очень рациональные граждане: «Кто вам сказал, что Ариэль самый популярный порошок? Вот я его вообще не покупаю». Ну или наоборот: «Поле чудес» лучшая программа, я всегда ее смотрю». К сожалению, ты также грешишь подобной логикой: «Гомеопатия помогает, потому что мне она помогает». Психология же, в отличие от маркетинга, дама куда более наглая. Она делает какие-то странные, ни на чем не основанные (ненаучные) выводы и применяет их к ОДНОМУ человеку.
Коротко: психология называет себя наукой, маркетинг – нет. При этом обе дисциплины наукой не являются. Маркетинг применяет свои выводы к большой группе лиц, психология – к индивидуумам. Это жизненно опасно.
Настойчиво большими буквами называть психологию НАУКОЙ мало. Ты должен объяснить своим собеседникам, почему ты это делаешь, что такое наука по твоей теории, и чем, по твоей же теории, наука отличается от не науки, на примере, допустим , сравнения психологии с астрологией или гаданием на картах Таро.
Изучением человека в плане его эмоциональных и пр. проявлений занимается физиология. Таким образом, места психологии в научной конъюнктуре нет.
Господа, у меня такое впечатление, что вы научной работой, даже будучи студентами, не занимались вообще. Критика концепции вовсе не предполагает того, что критик (рецензент) должен предложить свой взгляд на проблему. Если в теме «О некоторых особенностях аспектов глагола в древнем английском языке» (моя тема диплома), объявленной кандидатом, вы сталкиваетесь с логическим обоснованием уровня «дважды два – это свиной хрящик», это не значит, что для убеждения оппонентов вам придется объяснять им некоторые особенности английских глаголов. Вам достаточно напомнить им, что дважды два – это четыре. В научной (исследовательской) работе предполагается общая терминологическая и логическая база, ошибки в которой приводят к ошибкам в выводах. Об этом я писала еще во вступительной части своей «статьи»: «ложные посылки могут привести только к ложным выводам», и «я буду пользоваться только академической терминологией». После того, как вы доказали, что вывод ложный, вы не обязаны озвучивать правильное решение.

И «критиковать» вовсе не легче. Как раз наоборот, легче «изобретать». Факт тоже, в принципе, общеизвестный. Критиком (адвокатом дьявола) могут быть только САМЫЕ грамотные и умные люди.

Однако, несмотря на ОЧЕВИДНОСТЬ того, что критик не обязан предлагать свои решения, мы с Микко несколько раз озвучили, что делать с крестьянами. Возможно, по причине того, что наши идеи не были выделены жирным шрифтом и озаглавлены «Что делать с крестьянами», часть читателей их не заметила. Но я не поленюсь и напишу еще раз.

[KALENDAR.RU]

Не передергивай - я знаю десятки людей, которым совершенно очевидно помогла гомеопатия. Знаю клинику, где таких людей - сотни. На основании этих данных я уже могу делать вывод, во всяком случае - для себя, я же не призываю всех лечиться с помощью гомеопатии... и еще раз подчеркну: гомеопатия намного более традиционна, чем та медицина, которую ты называешь традиционной.



Мы вроде бы уже договорились плюнуть на определения, ну, пусть - НЕ наука, дело-то не в этом.



Ярлыки лепят люди, но, опять-таки, дело не в этом, я просто сказал, что шарлатанов много не только в психологии, а везде, где результат труда трудно пощупать.



Но в данном случае было бы неплохо не просто критиковать выводы горе-психологов, но и показать правильные действия, то есть, что надо было делать руководителю этой "фермы", в конце концов это просто интересно.

[Karolina]

KALENDAR.RU,
1. Даже если ты знаешь МИЛЛИОНЫ людей, которые смотрят "Поле чудес", от этого она "лучшей программой" (читай самой рейтинговой") не станет. Это неправильная база для выводов. Гомеопатию нетрадиционной медициной называю вовсе не я, а академическая наука. Она не считает, что одна молекула печени дикой утки (оциллококцинум) имеет хоть какое-то научное обоснование для излечивания гриппа.

2. Я не поняла, с кем ты договаривался плюнуть на определения. Я этого сделать точно не могу, потому что именно определения позволят рассуждать верно, не ошибочно. Поэтому первый пункт "дела" и состоит именно в том, является ли психология наукой или нет. Это первая, верная посылка для выводов. Если мы в этом пункте согласны, значит, продолжим.

3. Это не лепка ярлыков, а один из серьезнейших вопросов человечества - проблема научной демаркации. Шарлатанов много везде, не только там, где результаты трудно пощупать. Вопрос именно в том, есть ли, кроме шарлатанов, еще кто-то. В психологии нет, т.к. это не наука. То же самое относится к астрологии и гаданию на картах Таро: нешарлатанов там нет. Если психологов использовать только в качестве свободных ушей, о чем я неоднократно говорила, всё нормально, для этого она подходит. Но ни в коем случае ее нельзя использовать в качестве выводов, тем более, применимых к индивидууму.

4. Сначала ты говорил совершенно другое: никто не сказал, что делать с крестьянами. Оттенки, Паша, очень важны в человеческой речи. Совет дать я не возьмусь, но порассуждать могу. Микко, думаю, тоже.

[KALENDAR.RU]

Наташа, ты опять передергиваешь, давай оставим в покое оциллококцинум (хотя я его принимаю иногда), я говорю о том, что знаю много случаев, когда гомеопатия помогла там, где "традиционная" медицина развела руками. Так что теперь - отказаться от гомеопатии только потому6 что "традиционалы", боясь конкуренции, не признают гомеопатию?



Офигеть... Каролина переходит в наступление
Ты хочешь сказать, что если психология не наука, а "знание", как уверяет тот же Микки, то там все - шарлатаны?!



Да, именно это я и имел ввиду - если в ваших рассуждениях будет очевидное рациональное зерно - хорошо, я тоже поучаствую... впрочем, я согласен, что независимо от того, сможете ли вы дать разумные рекомендации, то, что предложили горе-психологи - нонсенс.