Еще раз о психологии и рационализме

[Valery]

Karolina вы действительно считаете, что ищете истину в вопросе является ли психология наукой?
я сказал то, что я сказал
да я вообще здесь единичные темы знаю, где какую-либо истину искали реально.
в большинстве случаев это обмен мнениями по спорным вопросам, где условную победу получает более информированный участник или удачно просто сформулированный пост. но может статься, что никакого отношения результат ни к правильному ответу на вопрос, ни уж тем более к истине не имеет.
так что же движет людей к мыслепрениям этим?
вариантов 2: они не понимают или понимают, но доминанта все равно заставляет

вы эмоциональны, поэтому слишком легко заводитесь по ерунде, это я вам даже с дипломом физика могу сказать.

[PavelM]

Вот в этом и проблема.
А причина простая. Если идет спор относится ли что-то к физике или к химии надо сначала договориться об одинаковом понимании этих понятий.
Точно так же надо определиться с понятием "психология", иначе одни приводят примеры, когда психология работает, а другие говорят, что этот пример не из психологии.
Не определившись с понятиями мы получаем жонглирование словами и терминами, а не спор. Кто лучше умеет жонглировать - тот и победил. А в этом искусстве Вы, как филолог, явно непобедимы.

[Karolina]

Перехожу на личности: тьфу, черти речистые. Ладно, извинения приняты. Но постарайтесь больше меня не обижать. Уйду и не приду.

И да, и нет. С одной стороны, поиски истины, даже той, которая рождается в споре - это слишком самонадеянно, это уже что-то из разряда богоискательства Бердяева. С другой стороны, истину о научной демаркации ищут уже тысячи лет, так почему бы нам с вами этого не поделать? Особенно, если нам это приносит удовольствие и даже пользу, обогащая каждого из участников спора новыми знаниями. Ну а не получается у нас доставить удовольствие друг другу, так можем прекратить всё это в любую секунду. Подумаешь, делов-то.


Пусть! Пусть обмен мнениями! Это же прекрасно! Во всяком случае я так считаю.
А те, кто лучше или удачнее формулируют, они же не виноваты в этом. "Кто ясно мыслит, ясно излагает". Ну не формулируйте красиво, так хоть сформулируйте ясно. Я вам скажу такое спасибо, какого вы в жизни не слышали. Я страх как люблю, чтобы меня переспАривали, а я бы сказала "Да, ты прав. Переубедил. Отказываюсь от своей предыдущей точки зрения".
Опять психологщина начинается. Да какая, в жопу, разница, что движет людьми в споре?! Вам интересно? Так участвуйте! Узнали что-то интересное? Радость! Смогли кому-то что-то новое сообщить? Двойная радость. Вот мне наплевать, что вами движет. Зачем мне думать о том, что вы появились в теме, может, потому что самоутверждаетесь, а, может, потому что у вас детские фрустрации и комплекс Эдипа. )) Ну, это я шучу, само собой, просто это наиболее распространенные психологические штампы. Что мне за дело до ваших резонов? Я бы с удовольствием вас послушала, какими бы они ни были.

Ммм, еще как эмоциональна! Я вся огонь и бурление жизни. ))

Слушайте, Валерий, помогите разобраться с Авогадро. Физика, химия или то, и другое?

[Karolina]

Да нет тут никакой проблемы. Это и есть предмет спора. Я уже сто раз предложила - давайте, ну давайте же определимся с понятием "психология". Кто понимает, что это такое и чем она занимается, пусть первый бросит камень... то есть пусть скажет. Я не поняла этого за много лет, хотя очень тщательно разбиралась. На сегодняшний момент для меня это просто каша из надерганных в разных дисциплинах положений, которые психологи с большим или меньшим успехом пытаются насиловать и выдавать в народ. Посмотрите, что они пишут сами о себе:

"Существует много различных точек зрения на то, что изучает психология. Психология должна отвечать на вопрос о том, почему носитель психики ведёт себя так или иначе. Для описания того теоретического конструкта, которым можно объяснить поведение человека, существуют разные названия, наиболее частое из которых — психика.Однако, например, бихевиористы отвергают задачу исследования любых ненаблюдаемых переменных, которые могли бы определить поведение, настаивая на том, что только само поведение и определяющая его внешняя ситуация могут быть предметом исследования."

После первого же предложения, что существует МНОГО различных точек зрения, чем они занимаются, можно просто прекратить дальнейшее чтение. Но нет, там еще и продолжение. Одни считают, что типа изучают причины поведения, а другие - что только само поведение. Это бред, Павел. Причем горячечный.

И что вы так обращаете внимание на то, кто на что учился. Какая разница? Авогадро вон юрист, Бойяи - военный, штабист, перекладывавший документы. Отвлекитесь от этого. Жонглирование словами, между прочим, одна из логических уловок (термин такой). Вы считаете, что я пользуюсь логическими уловками? Так поймайте меня и опровергните. Сами-то хоть что-нибудь скажите по поводу обсуждаемого вопроса. Вот и будет всем хлеб.

Ну и что касается физики с химией. Вы объявили себя дипломированным физиком. Вот вы и расскажите мне про Закон Авогадро. Он не является одним из основных положений химии? Я уже говорила, что с легкостью откажусь от этого своего заявления, к которому вы прицепились. Я бы вам очень быстро объяснила, например, почему блогер, спамер и рэпер пишутся с одной согласной, а баннер, триггер и диггер с двумя. И не стала бы у вас спрашивать, знаете ли вы, чем морфема отличается от фонемы.

[KALENDAR.RU]

Так. Никто никуда не уходит, по крайней мере пока я не добрался до компа, у меня второй день неопреодолимости желание поучаствовать, но нет возможности, так что - не разбегайтесь плиз

[Karolina]

KALENDAR.RU, ты прелесть, люблю тебя )))))))))

[KALENDAR.RU]

Karolina, Я тебя тоже люблю, но это не помешает мне спорить с тобой, как только я доберусь до компа

[Valery]

нет.
просто мне захотелось немножко вас остудить.
самоутверждаться в скучной для меня теме я не буду. мне вообще наплевать на формы и этикетки (наука или нет, химия или физика). мне важнее содержание.
отмазываться от фрустрации тоже не стану, поскольку уже несколько раз читал в словаре ее значение и опять вот забыл.
а вот ваша эмоциональность иногда ходит по грани этичности
и иногда вы начинаете хамить (это я не шучу)

[KALENDAR.RU]

Valery,А я вот не согласен. Да, эмоциональность неизбежна, но вот оскорбительна ли она? Когда я говорю "ты не понимаешь то, о чем я пишу", это означает только то. что я говорю. Кстати, половину того, что я пишу здесь (не в Курилке) не понимают или понимают неправильно, в том числе и ты. Мне это хорошо известно хотя бы потому, что потом нередко те же темы обсуждаются в офлайне. И что? Мне теперь считать всех дебилами? Нет, я делаю вывод, что Я объясняю неправильно, поскольку раз уж пишу здесь, то хочу, чтобы меня поняли и поняли правильно. Если не понимают - моя проблема. надо писать по-другому или не писать. Но ничего оскорбительного в моих словах нет.
И, если бы в этой теме подобное написал я. наверное никто бы и не обратил внимания, а тут - "синдром новичка", извините, но это уже... психология в чистом виде

Вернувшись к вопросу о психологии:

1. Спор о том. наука она или - нет зашел в тупик. поскольку доказать, что она - наука я не могу, а Каролина БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО настаивает на критерии СТОПРОЦЕНТНОЙ повторяемости эксперимента. Думаю, надо разойтись вничью.

2. А вот разговор о том, приносят психологи вред или пользу, значительно интересней. Аргументы Каролины (даже не аргументы, а утверждения) абсолютно беспочвенны. да, есть шарлатаны, да, они приносят вред, но есть и профи, приносящие пользу.
И, пожалуйста, давайте не будем сужать психологию до банального психоанализа.

Если надо - могу привести примеры, очевидцами которых я был сам, когда та же психология (или гомеопатия) приносили однозначную пользу.

[EXpressprePRINT]

А я с удовольствием читаю.
И полезного много нахожу.

Даже практические вопросы возникают — я их попозже изложу.
Ну, а форма, так вообще — услада глаз и пир духа.