Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

что сказать? Плохо. :)
Но и странно, плотность 100% плашек можно контролировать денсиком вручную. 4 цифири можно написать на листочке и приклеить на пульте печатника. Пущай сам крутит ручки.
Зачем там спектрофотометр? Как известно спектрофотометр в "тенях" меряет хуже чем денсик. Что-то тут не так. Думается что где-то порылся грейбаланс и еще кой-какая колористика. А это уже серьезный шаг в сторону вгонки в стандарт. Зря ты эту систему так "опускаешь".
Вот это печально. Так мы коммунизьм не построим. Опять будет обычный бардак. :)
Заказчик это не может и не должен понимать. Его дизы должны быть обеспечены возможность творить в стандартном цветовом пространстве, независимом от конкретного печатного устройства. Как им обеспечить "фирменные" цвета? Большинство по сей день пребывают в полной уверенности что 4 заветные цифири CMYK обеспечивают вполне определенный цвет на отпечатке. А тут тыщи печатных машин и у каждой свой уникальный нестандартный профиль ...

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

Ну, собственно я продолжу, заоодно и рассею опасения Андрея по поводу "чрезмерно широкого охвата" на фотоформах.

Стандартный профиль описывает не идеальную машину. Он заведомо уже (хотя и не настолько, чтобы много потерять) чем возможности нормальной исправной печатной машины.
И, соответственно, легко может быть достигнут. Печатник достигает требуемых плотностей красок, хотя бы, визуально контролирует баланс серого и автоматически получает правильное изображение.
Совпадающее, к тому же, с такими же правильными изображениями во всех типографиях, работающих по этому стандарту и, заодно, со всеми правильно откалиброванными аналоговыми цветопробами (в пределах допуска, но небольшого) и также, со всеми правильно откалиброванными цифровыми цветопробами, плюс с цифровым отпечатком с ЦПМ Ильяса (которую, если ему это нужно, он откалибрует под стандартный офсетный процесс с помощью своего спектрофотометра и, что очень важно, своего же понимания логики процесса).

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

1)Ильяс, ты опять к офсету как к ксероксу. У тебя 32 зоны. Тебе надо промерять 128 полей, а тираж между прочим идет.
Каким таким ручным денситометром ты это сделаешь?

2)С 2004г ода тот же ISO, к которому призывает Кирилл, уже меряет все в Lab и dE
Так что никуда без спектрофотометра.
Да и раньше при печати пантонами - тоже денситомером делать было нечего.

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

Да! Именно так. Вернуть в зад! И ни каких принесённых с собой (в данном примере) цветопроб ОСОБЕННО!!!

Выше Валера, написал коментарий под которым я всецело подписываюсь...



Стоп! Дополнительные цвета вееров Pantone - это уже совершенно другой цветовой охват, мы же говорим только про ЦМИК... А если имеется ввиду ЦМИК-овые полутоновые и дуплексные веера - то это как раз и есть отчасти УСРЕДНЁННЫЙ эталон в среднем по палате.

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

для AMGrafix:
мне лично третья картинка нравится больше всех. Первая "пережаренная", вторая - темная, третья - в самый раз. :)
Теперь серьезно. Точность цветопробы имитирующей конкретный уникальный печатный процесс это хорошо. Но толку-то практического?
Да было много споров про "цвтопроба" vs "цветоуказание". Мне лично "цветоуказание" нравится. Проба должна показать то что данная конкретная печатная машина в принципе способна напечатать. Способна, но не обязана ... Но как заставить ее напечатать именно так? Ведь она может так, а может и этак. Если нет процедуры вгонки в стандарт, то это превращается в шаманские пляски печатника и зависит от его психофизиологического состояния в данный момент времени. "Не спит, не пьян, не под наркозом".

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

А он и есть. Именно об этом я и говорил. На это и обиделся Андрей.

Вот, только, в иностранных типографиях описанная мною система почему-то работает. (Я ведь не сам все это придумал. Я просто понятными словами пересказываю смысл стандарта ISO).

Мне приходится делать работы, в которых изменения цавета на 2%, скажем по циану вызывает серьезное недовольство заказчика. Т.е. нужна большая точность.

Ну, так, это только мои проблемы. Все цветоделение делается по стандартному (и одинаковому для всех работ) профилю. Выводится аналоговая цветопроба.

Из Китая, Германии, Словении, Италии, Литвы получаем, практически, идеально совпадающий с этой цветопробой тираж. Причем, люди иногда ездят на приладку — в подавляющем большинстве случаев по их собственнным словам правильный результат получается сразу – достаточно выставить плотности.

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

Так, ими можно пользоваться или нет?

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

Помнится в годы занятия этими профилями и т.п. меня смешили типографии, которые на вопрос: какое у вас растискивание?
отвечали: какое вам надо - такое и сделаем.
победил ответ: а у нас его вообще нет.

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

для AMGrafix:
для Valery:
Я понял, т.е. вы все равно отдаете цветопопадание на волю его величества печатника. Признавая в этой професии некую сакральность. Только зачем тогда вся эта пляска с введением поправок в с системой контроля, с профилями со спектрофотометрами? Все равно его величество печатник имеет полное право выкрутить все на свой вкус. Его последнее слово. Система-автомат с прибором допустим выровняла подачу по краскозонам. Но надо зеленый поядренее по его мнению, глядя на цветопробу. Вот он и накрутит вручную циану, наплевав на то что система выставила.