Просмотр полной версии : 10 великих "двоечников"
Вашему вниманию предлагается в высшей степени антипедагогическая статья о том, что быть двоечником - не стыдно, а иногда и почетно. Доказательство - десять гениев-двоечников.
1. Уинстон Черчилль
Открывает нашу галерею случай классический и закоренелый. Шалопай Уинстон, старший сын аристократических родителей, испытывал неприязнь к процессу образования с самого юного возраста. Не то чтобы он был безнадежно туп: учителя регулярно находили его в каком-нибудь укромном уголке с книжкой не по возрасту. Однако учить уроки, работать на занятиях и вообще хоть как-то стараться Черчилль категорически отказывался. Двоечник Уинстон впоследствии получил Нобелевку по литературе. «Школа не имеет ничего общего с образованием, - писал Черчилль. - Это институт контроля, где детям прививают основные навыки общежития»
http://www.diletant.ru/upload/medialibrary/33f/33f2b2f5a200a8e52826dbc8746cf9f4.jpg
2. Владимир Маяковский
Советское литературоведение, чтобы не смущать пионерию, замалчивало неуспеваемость Владимира Владимировича или списывало ее на революционный пыл…
http://www.diletant.ru/upload/medialibrary/747/747a753f7e4ab0bc94f1c58917a310fd.jpg
3. Сергей Королев, под руководством которого были созданы баллистические и геофизические ракеты, первые спутники и космические корабли «Восток» и «Восход», был круглым троечником.
http://www.diletant.ru/upload/medialibrary/e01/e01159b7ab83b4bcc389a9395b5ec98b.jpg
4. Ричард Брэнсон
Мы решили, что этот список будет неполным без какого-нибудь финансового гения. Мультимиллионер Ричард Брэнсон, основатель корпорации Virgin Group и частного космического туризма, проходит как раз по этой части. На уроках будущий финансовый магнат не мог связать двух слов – мычал, заикался и отчаянно краснел всякий раз, как его вызывали к доске.
http://www.diletant.ru/upload/medialibrary/22c/22c3b189324e1d17902f8a64cfb264cf.jpg
5. Исаак Ньютон учился хуже всех в классе, пока его не побил приятель. После чего Ньютон решил победить его в знаниях, и уже через несколько месяцев стал первым в классе.
http://www.diletant.ru/upload/medialibrary/f1e/f1ead6d7c880b7005be84072cca80638.jpg
6. Наполеон учился плохо по всем предметам, кроме математики.
http://www.diletant.ru/upload/medialibrary/63c/63caf43d579ae0adcac503297440f501.jpg
7. Людвиг ван Бетховен писал с ошибками, а деление и умножение так и не осилил, так же, как и АлександрДюма-отец.
http://www.diletant.ru/upload/medialibrary/e74/e7478c4e9602373f9bccc526210e0b53.jpg
8. Альберт Эйнштейн — создатель теории относительности, лауреат Нобелевской премии, учился очень средне. Его родители признавались знакомым, что не питают никаких иллюзий на его счет, и надеются только, что он сможет устроиться хотя бы на простую работу.
http://www.diletant.ru/upload/medialibrary/e6f/e6fd03b645840c30d2e25b56ca9035c6.jpg
9. Александр Пушкин очень слабо успевал в Лицее и плакал на уроках арифметики. После аттестации, на вручении дипломов он оказался вторым с конца.
http://www.diletant.ru/upload/medialibrary/a8e/a8ee3fb50be71710272db41ab079d80a.jpg
10. Антон Чехов
Да, интеллигентнейший из русских писателей тоже начинал, откровенно говоря, не ахти. Два раза оставался в гимназии на второй год…
http://www.diletant.ru/upload/medialibrary/063/063815b8a2b7ddd18f2c977df7a41aae.jpg
http://www.diletant.ru/articles/6607201/
Я бы исключил Эйнштейна из списка гениев. Никакой он не гений, а раздутый ученый. Это типа Горбача, который нобелевку получил или барака обамы за миротворчество. Из той же помойки "гений".
Был недавно на Новодевичьем кладбище, всем рекомендую его посетить. Там могила Чехова, Ельцина, Чертока, известных актеров. Очень удивительные впечатления. Гении и таланты покоятся рядом с бездарностями. Но конечно это получше чем Ваганьковское кладбище, где рядом с талантами покоятся еще и бандюки 90-хх.
EXpressprePRINT
09.10.2012, 02:13
За что Альбертика-то так, а?
Я только утром узнал, что Пушкина вычеркнули из списка гениев, не успел отойти, и, вот, на тебе!
Чую завтра та же участь и Бетховена постигнет. По сути ведь, "Лунная соната" — это просто арпеджио.
Как страшно жить! Того глядишь, среди гениев одни отличники останутся... Боевой и политической подготовки...
Я бы исключил Эйнштейна из списка гениев. Никакой он не гений, а раздутый ученый.Черчиль - алкоголик, Маяковский - наркоман, Королев - плагиатор, американец - американец, Ньютон вообще не нужен был, Наполеон плохо кончил, Бетховен - глухая тетеря, Пушкин - дебошир, Чехов - морфинист
И это наши герои? Отбросы общества
За что Альбертика-то так, а?Не только альбертика: но еще и фрейдика. Его правда нет в списке гениев-двоечников.
ДВА САМЫХ ЗНАМЕНИТЫХ
Стоит заняться вопросом всерьез, и выясняется прелюбопытная вещь: эти гиганты науки, которых нам с такой силой разрекламировали, или вообще никогда не делали того, что им приписывается, или их достижения, выражаясь мягко, преувеличиваются.
Эйнштейн, при ближайшем рассмотрении, вовсе не «открыл» законы относительности, а попросту повторил давно уже сделанное Пуанкаре. Этот «мировой гений» выучил английский язык только за семнадцать (17) лет, диссертация его позднее была признана ложной, а подробности его частной жизни просто пугают. Всю оставшуюся жизнь после «создания» теории относительности Эйнштейн занимался теорией сионизма да какими-то сомнительными прожектами мирового государства [179, с. 26–91]. Когда об этом говорят вслух, обязательно находятся люди (не только евреи), которые страшно обижаются за «гения». Вот только опровергнуть этих фактов пока никому не удавалось. А обижаться и сердиться — дело нехитрое.
То есть получается, что вся колоссальная слава Эйнштейна досталась ему за то, чего он не совершал.
Фрейд, по сути дела, просто повторял вещи достаточно общеизвестные, а многие его техники больше всего напоминают шаманизм самого худшего свойства.
Привлеченные громким именем, люди (в том числе и люди из новых поколений, моложе нас) доверчиво берут эти книжки, стремясь изучить себя, понять, подкорректировать… И что же они обнаруживают?
Итак, у человека есть подсознание… Само по себе открытие не столько уж и потрясающее, знали это еще в Древнем Шумере, знают и индусские брамины. Открытие это, говоря мягко, запоздало… Тысяч на пять лет, если не больше. Жрецы Древнего Шумера Фрейда ученым не считали бы.
Но Бог с ним, будем считать, что Фрейд поставил учение о подсознании на научную основу и тем велик. Подсознание — это еще так, семечки, прелюдия к главному… К тому, что все человеческое естество, все достижения культуры построены на «сублимации» — то есть на превращениях сексуальной энергии. Но и этого мало!
Выясняется, что у каждого человека с грудного возраста в подсознании образуются комплексы. Эти комплексы, как правило, тоже связаны с сексуальной сферой и настолько неприличны и преступны, что человек сам их пугается, старается о них не думать и не осознавать своих подспудных желаний. Но зловредные комплексы, конечно же, никуда не деваются, а только «вытесняются», то есть погружаются в глубины подсознания. И сидят там, подлые, нахально манипулируя сознанием человека! Сам-то человек, носитель комплексов, искренне думает, что принимает рациональные, глубоко осмысленные решения. А на самом деле — ничего подобного! То, что ему хочется, «на самом деле» диктуют как раз комплексы, а на сознательном уровне он просто ищет объяснений, почему это ему хочется именно этого, а не того.
Скажем, хочется ему воевать. Почему? А потому, что в возрасте пяти лет отец отшлепал его за разбитое блюдце. Мальчик стал бояться папы и стал сравнивать свой половой член с папиным. Он легко убедился, что папин половой член больше, и у него возник комплекс неполноценности. Он стал еще больше бояться папы и одновременно захотел с ним конкурировать. Поскольку мальчик не смеет и подумать о папе плохо, он начинает искать другого врага, на которого он сможет обрушить свою ненависть, не вступая в подсознательный конфликт с самим собой. Враг, с которым он хочет воевать, — это его папа, которому мальчик хочет доказать, что его пися теперь не хуже.
Между прочим, я вовсе не издеваюсь над Фрейдом и даже не преувеличиваю. Не верите — отсылаю вас к первоисточнику, Фрейд ныне на русском языке издан.
EXpressprePRINT
09.10.2012, 13:11
Блин, убедительно!
А кто это пишет? Кто занялся вопросами всерьез?
Karolina
09.10.2012, 13:14
EXpressprePRINT, Вот за что люблю такие разговоры, это за то, что всегда узнаешь много нового!
Не поверишь, но практически то же самое даже в Вики написано. Вчера, увлекшись рассказом Ржака, полезла почитать про СТО. Так вот там реально написано, что Эйнштейн просто дал решение проще и изящнее того, что было до него решено Лоренцем и Пуанкаре.
EXpressprePRINT
09.10.2012, 13:22
Я погуглил — это из книги с красноречивым названием "Евреи, которых не было".
Я погуглил — это из книги с красноречивым названием "Евреи, которых не было".Да, она самая. Автор Андрей Буровский. Я бы не назвал его антисемитом, человек попытался объективно разобраться в вопросе. Две такие объемные книги.
я бы людей, которые читают такие книги, тоже бы не называл антисемитами
EXpressprePRINT
09.10.2012, 14:17
Что, две объемистые книги подобных, с позволения сказать, текстов?
И вы это читаете?
Нет, серьезно, вас ничего в этих текстах не смущает?
видимо там полно подобных фактов, открывающих перед нами настоящую, полную, а главное понятную, без ненужных заумствований, картину мира
а чего там корячиться то?
клетки сала, клетки мяса...
Что, две объемистые книги подобных, с позволения сказать, текстов?
И вы это читаете?
Нет, серьезно, вас ничего в этих текстах не смущает?Факты приводятся для иллюстрации. Книжки да, слегка раздуты. Часто мусолит одно и то же. Местами познавательно.
Ну что, пора бы переходить к трудам тов. Лепешинской и примкнувшего к ней Лысенко.
EXpressprePRINT
09.10.2012, 16:41
Так, чем закончилось-то? Были евреи или не было?
Так, чем закончилось-то?
В конце концов, среди концов, все на конец нашли конец.
KALENDAR.RU
09.10.2012, 19:39
Так, чем закончилось-то? Были евреи или не было?
Сначала были... потом - не были :)
Так, чем закончилось-то? Были евреи или не было?Ашкенази, на территории восточной Европы. Сефарды — испанские евреи. Эфиопские чернокожие. По всему миру много всяких разнообразных. В общем книгу стоит почитать для общего развития. История излагается с древнейших времен до нынешних дней.
Во как, покритикировал называется Энштейна.:twisted:
Сначала были... потом - не были
У нас одна сотрудница только что в Израиль съездила, море впечатлений. Как у них там пенсионерам хорошо живется, какая там замечательная медицина и т.д. и т.п.
KALENDAR.RU
10.10.2012, 10:34
Rjak,А у нас одна сотрудница никуда не ездила, но много смотрит телевизор и у нее совсем другие впечатления :)
Кстати, чтобы осадка от ложечек не осталось, советую самим хотя бы зайти в Википедию (или вайкипедайю) и почитать об Эйнштейне.
Эйнштейн — автор более 300 научных работ по физике, а также около 150 книг и статей в области истории и философии науки, публицистики и др. Он разработал несколько значительных физических теорий:
Специальная теория относительности (1905).
В её рамках — закон взаимосвязи массы и энергии: http://upload.wikimedia.org/math/7/3/3/733a1857c551ba67e3f9edf771a9efd6.png.
Общая теория относительности (1907—1916).
Квантовая теория фотоэффекта.
Квантовая теория теплоёмкости.
Квантовая статистика Бозе — Эйнштейна.
Статистическая теория броуновского движения, заложившая основы теории флуктуаций.
Теория индуцированного излучения.
Теория рассеяния света на термодинамических флуктуациях в среде[2]
Он также предсказал «квантовую телепортацию», предсказал и измерил гиромагнитный эффект Эйнштейна — де Хааза. С 1933 года работал над проблемами космологии и единой теории поля. Активно выступал против войны, против применения ядерного оружия, за гуманизм, уважение прав человека, взаимопонимание между народами.
Эйнштейну принадлежит решающая роль в популяризации и введении в научный оборот новых физических концепций и теорий. В первую очередь это относится к пересмотру понимания физической сущности пространства и времени и к построению новой теории гравитации взамен ньютоновской. Эйнштейн также, вместе с Планком, заложил основы квантовой теории. Эти концепции, многократно подтверждённые экспериментами, образуют фундамент современной физики.
И еще насчет всей этой пены про его авторство СТО. Ветер дует с тех же берегов.
Уже при жизни учёного возникла обширная литература, преуменьшающая или отрицающая его значение в современной физике. Значительную роль в её возникновении сыграли «арийские» физики Филипп Ленард и Йоганнес Штарк, а также математик Э. Уиттекер. Особенное распространение такая литература получила в нацистской Германии, где, например, специальная теория относительности целиком приписывалась «арийским» учёным Лоренцу и Пуанкаре, а Эйнштейн подвергался антисемитским нападкам и обвинялся в плагиате.
Так что все эти разговоры были видимо следствием четкой позиции Эйнштейна: нацизм это зло. Напомню, что он уехал в 33м в Штаты, а позже даже отказался от немецкого гражданства в знак протеста против фашизма.
И вообще - хороший был дядя судя по всему. Мне он симпатичен после прочтения пары-тройки страниц о нем.
Зря вы его мажете.
Некрасиво.
npenpecc
10.10.2012, 13:25
Ну, Валер, сам знаешь, американцы тоже "на луне не были"
В. И. Бояринцев — АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века.
От автора
В июле 2005 года исполнилось сто лет со дня сдачи в печать статьи, подписанной рядовым служащим патентного бюро Альбертом Эйнштейном, в которой излагалась теория относительности, решавшая проблему электродинамики движущихся тел.
И вот в течение целого столетия не стихают споры о подлинном авторстве Эйнштейна как создателя гипотезы, которая стараниями средств массовой информации определенной национальной принадлежности превратила молодого неспециалиста в гения всех времен и одного народа, в создателя теории относительности.
Эти самые средства массовой информации при финансовой помощи сионистских организаций заурядного служащего патентного бюро превратили в гениального ученого, имя которого может быть символом всего двадцатого столетия.
О нем самом, его жизни, деятельности, общественно-политических взглядах написаны сотни капитальных трудов, но только в немногих из них дается более или менее объективная оценка этого человека, рассказывается о его поступках, приводятся его высказывания, нарушающие установившиеся представления о нем как об «общечеловеке», ученом, любящем отце и муже. И все-таки сквозь наслоения разного рода выдумок можно увидеть истинный портрет человека, беззастенчиво присвоившего чужие труды, сломавшего судьбы родных и близких.
Подобная попытка в Советском Союзе создать образ собственного великого ученого, своего универсального гения потерпела неудачу из-за отсутствия мощной пропагандистской поддержки и преждевременной смерти Ландау.
Первое, что бросается в глаза при знакомстве с различными вариантами биографии А.Эйнштейна, - попытки скрыть правду, зачастую чрезвычайно неприглядную, обстоятельства, характеризующие его весьма нелестным образом. В этих биографиях наблюдается своеобразное «разделение труда» - одни прославляют его как ученого, другие как любящего мужа и отца, как интернационалиста, как человека, на века определившего состояние естественных наук.
«В нашем сознании присутствует несколько искаженный образ Эйнштейна, нечто среднее между дружелюбным и нелепым Белым Рыцарем из «Алисы» Льюиса Кэрролла и полу-Иисусом, полу львом Асланом из «Нарнии» К.С. Льюиса» (П. Картер, Р. Хайфилд. «Эйнштейн, частная жизнь»)[2].
Одним из крупных трудов о жизни Эйнштейна является книга Б.Г. Кузнецова (ответственный редактор д.ф. - м.н. М.Г. Идлис), которая уже к 1980 году выдержала 4 издания. В дальнейшем будут использоваться выдержки из пятого издания книги «Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие»[3].
В предисловии автор, в частности, пишет: «Смысл теории относительности, смысл неклассической науки, а значит, и основной смысл жизни Эйнштейна раскрываются не только и даже не столько при систематическом изложении теории, сколько в прогнозе и в ретроспекции, когда видно, как изменился смысл фундаментальных философских и физических идей прошлого в свете современной науки и какие новые горизонты она открывает будущему».
И еще: «Чем дальше мы заглядываем вперед, тем неопределенней становится эффект того, что сделал Эйнштейн, и дальнейшая реализация того, что воплотилось в его идеях, дальнейшее развитие этих идей».
EXpressprePRINT
10.10.2012, 14:38
Ну, хоть что-то интересное!
Давайте побольше неприглядных фактов из жизни Энштейна!
EXpressprePRINT
10.10.2012, 14:43
Эти самые средства массовой информации при финансовой помощи сионистских организаций заурядного служащего патентного бюро превратили в гениального ученого, имя которого может быть символом всего двадцатого столетия.
А нафига? Других евреев мало, что ли?
Размышления (пусть и печатные) всякого мудака, которого нет даже в Википедии о людях уровня Эйнштейна - это смешно, если бы не людская наивность и любовь ко всяким сплетням
Karolina
10.10.2012, 16:33
Кстати, чтобы осадка от ложечек не осталось, советую самим хотя бы зайти в Википедию (или вайкипедайю) и почитать об Эйнштейне.
Ой! Действительно! А я неправильно, видимо, поняла Вики.
"Специальная теория относительности была разработана в начале XX века усилиями Г. А. Лоренца, А. Пуанкаре, А. Эйнштейна и других учёных [2] (см. ниже исторический очерк). Экспериментальной основой для создания СТО послужил опыт Майкельсона."
Под влиянием работ Пуанкаре Лоренц в 1904 году предложил новый вариант своей теории. В ней он предположил, что при больших скоростях механика Ньютона нуждается в поправках. Анри Пуанкаре далеко развил эти идеи в статье «О динамике электрона», краткий анонс которой был опубликован в сообщениях французской академии в июне 1905 г. В этой статье был сформулирован всеобщий принцип относительности, совместный с преобразованиями Лоренца. Пуанкаре установил групповой характер преобразований Лоренца и нашёл выражение для четырёхмерного интервала как инварианта этих преобразований. В этой же работе он предложил релятивистское обобщения теории гравитации, в которой тяготение распространялось в эфире со скоростью света. Несмотря на то, что фактически Пуанкаре сформулировал основные постулаты СТО, его работы были написаны в духе эфирной теории Лоренца:
В сентябре 1905 г. Альберт Эйнштейн публикует свою знаменитую работу «К электродинамике движущихся тел»[6]. Несмотря на «электродинамическое» название, работа Эйнштейна существенно отличалась по своему характеру от работ Пуанкаре и Лоренца. Она была проста в математическом плане и содержала пересмотр физических представлений о пространстве и времени. "
Покопавшись в сети, нашла статью Гинзбурга "Как и кто создал теорию относительности?"
"Так кто же все-таки создал специальную теорию относительности, спросит читатель, желающий получить простой ответ. Как и в большинстве подобных случаев, СТО не является открытием или результатом, целиком принадлежащим одному человеку. Но главную роль в создании СТО большинство физиков (и я в том числе), безусловно, отводит Эйнштейну, так как именно его работа содержала изложение совершенно нового и глубокого понимания всей проблемы и была тем последним и решающим элементом в фундаменте, заложенном Лоренцем, Пуанкаре и другими, на котором могло держаться здание..."
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=219
Таким образом, Гинзбург говорит, что для него создателем теории СТО является Эйнштейн. Но оговаривается: для большинства физиков. Т.е. всё же в среде физиков идут эти споры, и есть две точки зрения. Так случается не со всеми открытиями, по-моему.
Не думаю, что вопрос об открытии СТО был поднят антисемитами, а семит Гинзбург его как бы защищает. Глупость это какая-то. Так случается, редко, но случается, во всех областях человеческой деятельности. Например, литературный мир тоже спорит о существовании Шекспира, Блока.
EXpressprePRINT
10.10.2012, 16:53
Так, надо разделить внутринаучные споры о точном вкладе того или иного ученого и совершенно объективный факт нацистской пропаганды.
Она несомненно имела место.
Эйнштейн популярен последнее время. Например, на одном форуме образованный и, в общем, не глупый персонаж недавно писал, что нацисты уничтожали вовсе не всех евреев, а только аутистов и гомосексуалистов.
Эйнштейн, по его мнению, был аутистом.
Ну раз взялись википедию цитировать.
Отзывы о Пуанкаре как о человеке чаще всего восторженные. В любой ситуации он неизменно выбирал благородную позицию. В научных спорах был твёрд, но неукоснительно корректен. Никогда не был замешан в скандалах, приоритетных спорах, оскорблениях. Равнодушен к славе: он неоднократно добровольно уступал научный приоритет, даже если имел серьёзные права на него; например, он ввёл термины «фуксовы функции», «группа Клейна (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BD,_%D0%A4%D0%B5%D0%BB %D0%B8%D0%BA%D1%81)», «устойчивость по Пуассону (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%A1 %D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BD_%D0%94%D0%B5%D0%BD% D0%B8)», «числа Бетти» — хотя имел все основания назвать эти объекты своим именем. Как уже отмечалось выше, он первым выписал в современном виде преобразования Лоренца (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D 0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1 %80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0) (наряду с Лармором), однако назвал их именем Лоренца, который ранее дал их неполное приближение. Друзья Пуанкаре отмечают его скромность, остроумие, терпимость, чистосердечность и доброжелательность. Внешне он мог производить впечатление человека замкнутого и малообщительного, но в действительности такое поведение было следствием его застенчивости и постоянной сосредоточенности[57] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5,_ %D0%90%D0%BD%D1%80%D0%B8#cite_note-.D0.A2.D1.8F.D0.BF.D0.BA.D0.B8.D0.BD_.D0.90._.D0.9 0..2C_.D0.A8.D0.B8.D0.B1.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.B2_. D0.90._.D0.A1._.D0.9F.D1.83.D0.B0.D0.BD.D0.BA.D0.B 0.D1.80.D0.B5.E2.80.941982.E2.80.94.E2.80.94169.E2 .80.94170.2C_342.E2.80.94343.2C_364.E2.80.94365.-56).Вот и вся суть спора. Одни люди равнодушны к славе, отдают должное вкладу предшественников, работавших в этом направлении, другие присваивают все заслуги себе.
Karolina
10.10.2012, 17:04
EXpressprePRINT, а про Шекспира и Блока - тоже нацисты?
однако назвал их именем Лоренца, который ранее дал их неполное приближение. Друзья Пуанкаре отмечают его скромность, остроумие, терпимость, чистосердечность и доброжелательность.
Вот и вся суть спора. Одни люди равнодушны к славе, отдают должное вкладу предшественников, работавших в этом направлении, другие присваивают все заслуги себе. не так
одни что-то делают, а другие делают себе имя на отрицании того, что что-то кем-то было сделано
Простой пример - желтая пресса. Им не нужно других фактов, кроме скандальных, и если их нет - они их выдумывают.
Акунина почитайте - он сейчас как-раз решил судиться с СпидИнфо
Те опубликовали якобы интервью с ним, в котором он якобы говорит: Приехав в новый город, я первым делом иду в публичный дом.
не так
одни что-то делают, а другие делают себе имя на отрицании того, что что-то кем-то было сделаноИли умалчивании того, что вся их работа на 90 процентов основана на чужой работе.
Акунина почитайте - он сейчас как-раз решил судиться с СпидИнфо
Те опубликовали якобы интервью с ним, в котором он якобы говорит: Приехав в новый город, я первым делом иду в публичный дом.
А что там с Акуниным? Я про Фандорина прочитал всю серию, понравилось. Чем сам Акунин занимается, не слежу.
Ситуации ведь разные. Одно дело когда один ученый заимствует или полностью или частично работу другого. И совсем другое, когда желтая пресса поливает грязью писателя, политика и т.д., фабрикуя ложные интервью, выдергивая цитаты из контекста, что гораздо серъезнее. Можно ведь так нарезать интервью, что смысл поменяется на противоположный.
я от Фандорина не в полном восторге.
хотя серия, от Акунина-составителя была очень неплохая (разноцветные обложки, украшенные большими буквами). Что-то было там под его переводом.
а пример я привел для понимания - как из пальца высасывают быдляку чтиво, чтобы его потешить, а себе бабла срубить
Karolina
10.10.2012, 22:39
EXpressprePRINT,
Ой. Я тут начиталась... Про релятивистов и антирелятивистов, и всё, что могу сказать, это ой. Я этого не знала, поэтому еще раз могу только выразить благодарность всем участникам темы за то, что заставляете узнавать новое.
Вообще беседа о релятивизме, наверное, как никакая другая не подходит для нас. Никто из нас не в состоянии оценить, что является истиной, а что ложью. Но в двух словах вот что происходило в течение этих ста лет
- до 1919 года об Эйнштейне никто ничего не знал, и вдруг - прорыв
- Эйнштейн был сильно не в ладах с математикой
- никакие другие работы Эйнштейна фактически ценности не представляют
- предложенная им СТО сразу после публикации подвергалась критике большим кол-вом ученых, в т.ч., евреев, конечно. В 1931 году вышла книга "Сто авторов против Эйнштейна". Антирелятивисты (это НЕ национальность. И не синоним для "антисемит") продолжают и в наше время опровергать СТО
- ученые-антирелятивисты утверждают, что матформулы для СТО Эйнштейн взял из писем физика Гильберта. Переписка Эйнштейна и Гильберта сохранилась, и дает массу поводов для сомнений не только в правильности СТО, но и в авторстве
- Нобелевскую премию в 1922 году Эйнштейн получил вовсе не за СТО. Представление было сформулировано крайне необычно "За второй закон фотоэффекта и другие работы". Хотя "первый" закон фотоэффекта был открыт русским ученым Столетовым, и ему за это Нобеля не дали
- сразу после выхода статьи Эйнштейна в 1905 году (после ежедневной в течение нескольких месяцев переписки с Гильбертом) "Электродинамика и что-то там", в которой как раз и была представлена СТО, Лоренц и Пуанкаре письменно открещиваются от идей Эйнштейна
"Словом, “любую концепцию релятивизма, приписываемую Эйнштейну, обязательно ввел в науку кто-то другой” (“Молодая гвардия”, № 8/95).“выводы Эйнштейна о природе пространства-времени - результат спекулятивного теоретизирования (и скверной философии) и не следуют из эмпирических фактов, с которыми теория имеет дело” (P.Spolter. Gravitational Force of the Sun4 , 1993).
Словом, теории Эйнштейна ложны в своей основе, не объясняют законов природы и не нужны ни в инженерной практике, ни в науке (включая фундаментальную физику); все их многочисленные “подтверждения” - результат ошибок или подтасовок, выдачи желаемого за действительное, а “гениальные” предсказания - метафизический бред и околонаучная спекуляция. Наконец, даже внутренняя “красота теории относительности принадлежит к числу <...> легенд” (Денисов, с.4)... Но что-то ведь остается? Ответ вынесен в подзаголовок одной из разоблачительных книг Готтарда Барта по теориям релятивизма: “Дилетантизм и надувательство” (G.Barth. Die Relativitaetstheorie. Dilettantismus und Betrug, 1984)...
Когда в 1931 г. в Германии вышла книга “100 авторов против Эйнштейна”, последний отшутился: дескать, если теория была бы неверна, хватило б и одного-разъединственного автора. Отнюдь не шутейную подоплеку сказанного недавно раскрыл журнал “Сайентист”: “С самого начала лучшие эксперты эйнштейновского времени - такие, как Анри Пуанкаре, Хендрик Лоренц, Эрнст Мах и Альберт Майкельсон, чьими идеями воспользовался Эйнштейн, - объявили о своем неприятии специальной теории относительности. Позже чрезвычайно одаренные ученые, такие как Герберт Айвз, Альфред О”Рэйли и Фредерик Содди осуществили впечатляющий критический разбор теории, а за последние 15 лет возражения ей нарастали очень быстро во многих странах мира."
Господа, оказывается, не всё так просто! И не надо устраивать охоту на ведьм. Сдается мне, как я уже говорила, что дело вовсе не в антисемитизме. Когда я нашла статью Гинзбурга, я сразу поняла, что просто так он бы писать такую ерунду не стал. Значит, идет какая-то борьба ученых. Оказалось, и правда идет. И уже давно, и не прекращается, и вовсе не по национальному признаку.
я от Фандорина не в полном восторге.
хотя серия, от Акунина-составителя была очень неплохая (разноцветные обложки, украшенные большими буквами). Что-то было там под его переводом.
а пример я привел для понимания - как из пальца высасывают быдляку чтиво, чтобы его потешить, а себе бабла срубитьМеня честно говоря удивило, что википедия тобой воспринимается как истина в последней инстанции. Это же информационная помойка для быдла. Здесь вкратце понадерганы цитаты из различных книг. Понадергать их можно так, что можно выставить напоказ все что угодно.
А в книгах, которые продаются, авторы стараются провести чуть более глубокий анализ вопроса. Источников прочитывают и цитируют намного больше, чем в вики. И выбирают их тщательнее, потому что в вики это не стоит ничего, а книги продаются. Фактически все что описано в вики есть и в книге, просто объем побольше, не для интернет-читателей.
Когда в 1931 г. в Германии вышла книга “100 авторов против Эйнштейна”, последний отшутился: дескать, если теория была бы неверна, хватило б и одного-разъединственного автора.Сюда маленькую ремарку. Наука в 30 годы делилась на немецкую и всю остальную. Почти вся научная литература издавалась на немецком языке. Тут было сосредоточение университетов и всей мировой науки. С приходом Гитлера ситуация немного ухудшилась, начали вводить политику в университеты, но не думаю, что критически. Все-таки немецкие ученые и инженеры создали много интересного. Наши после войны рыскали по Германии, искали разные полезные технологии, почитайте Чертока, про наши ракеты. Как американцы и наши наперегонки рэйдили немецкие производства. Там было самородков в 500 раз больше всяких Эйнштейнов. Наши и американцы повывезли этих немцем к себе и началась гонка вооружений.
Реальных инженерных решений, основанных на СТО нет (в отличии от квантовой механики). Но есть эксперименты на ускорителях, наблюдения астрофизиков, которые согласуются с теорией Эйнштейна.
Реальных инженерных решений, основанных на СТО нет (в отличии от квантовой механики). Но есть эксперименты на ускорителях, наблюдения астрофизиков, которые согласуются с теорией Эйнштейна.дык и понятно.
но осадочек остался(с)
вообще это всегда беда, когда лирики лезут оценивать труды физиков.
им нужна эмоциональная составляющая (шкандаль к примеру).
так им понятнее хотя бы что-нибудь.
поэтому считается, что Ньютону упало яблоко на голову "и он изобрел всемирное тяготение"
только дебил может связать падение яблока на голову с законом гравитациионного притяжения, следуя которому яблоко упало вследствии притяжения его головой
Ну иногда лирикам со стороны виднее некоторые детали, косвенные.
Я лично всегда воспринимал СТО как глобальную мистификацию.
В нашем ВУЗе ее давали (как мне показалось) с большой долей осторожности, в ознакомительном порядке. В виде преобразований Лоренца. Эйнштейн фактически нигде не фигурировал.
EXpressprePRINT
11.10.2012, 12:14
Реальных инженерных решений, основанных на СТО нет (в отличии от квантовой механики). Но есть эксперименты на ускорителях, наблюдения астрофизиков, которые согласуются с теорией Эйнштейна.
Да, точно. Причем, некоторые подтверждения появились лишь спустя сто лет.
Но дело не только в этом. Если теория не верна, это не умаляет заслуг Эйнштейна. Ломоносов тоже был не совсем прав со своими корпускулами. Таково движение науки — окончательной истины нет.
В этой же теме смешали возможную научную ошибку (о чем нам, как справедливо было замечено, невозможно судить), плагиат и сдобрили все это убедительными цитатами из антисемитской и нацистской пропаганды.
Во-первых не брала, во-вторых вернула, а в-третьих — он был с отбитой ручкой.
Воистину, религия — опиум для народа. А антисемитизм относится к одной из трех величайших религий российских людей, наряду с православием и антиамериканизмом.
Я лично всегда воспринимал СТО как глобальную мистификацию. В нашем ВУЗе ее давали (как мне показалось) с большой долей осторожности СТО была началом. ОТО - последующее развитие.
Экспериментальные доказательства (http://znaniya-sila.narod.ru/discovery/dc000_06_1.htm)
Ее в ВУЗах давали всегда осторожно, потому что чистая теория, подтверждений почти нет, все косвенные. Но картину мира давала и позволяла заглянуть дальше. Если ты не в общей физике учился - тебе не зачем было глубоко преподавать подобную дисциплину.
И еще: советские ВУЗы всегда подтормаживали чуть только дело касалось ученых-современников из стран потенциальных противников. Поэтому фотоэффект у нас подавался как только Столетов. Насчет радио того же вспомни.
То ли дело Бойль с Мариоттом или Гей с Люссаком. Тут можно было.
Это же случилось до 17 года.
Karolina
11.10.2012, 14:09
И еще: советские ВУЗы всегда подтормаживали чуть только дело касалось ученых-современников из стран потенциальных противников. Поэтому фотоэффект у нас подавался как только Столетов. Насчет радио того же вспомни.
Ну подождите меня обвинять в лиризме! Я, может, и ошибаюсь в физических терминах, но тщательно стараюсь читать историю вопроса. И, если чего-то даже в ней не понимаю, с радостью буду исправленной (такая вот руссификация перфекта романо-германских языков) теми, кто понимает.
В общем, так. Вот что еще нарыла.
История СТО в России, т.е. в СССР, конечно, была вовсе не "подтормаживанием, когда дело касается потенциальных противников".
На заседании АН СССР в 1925 году она была принята как основной... этот.. какиво... инструмент прогрессивной физики практически в ультимативном порядке. И с этого момента начинается борьба ученых. Нет, даже не так, БОРЬБИЩА! Две группы ученых, первая, возглавляемая академиком Иоффе (Вавилов, Тамм, Френкель, Ландсберг, Мандельштам), и вторая, возглавляемая академиком Миткевичем (Тимирязев, Максимов, Кастерин и др.) начинают биться в кровь. Поле битвы демонстративно покидают то одни, то другие.
Войнушка проходит, разумеется, в письменной форме и отягощается... знаете чем? Материализмом против идеализма! Иоффе обвиняет Миткевича в том, что он вопреки законам материализма (и даже!! диалектического материализма по Ф.Энгельсу) своим узколобым взглядом тормозит развитие прогрессивной физики, называя группу Миткевича реакционерами:
"В своей обличительной статье «О положении на философском фронте советской физики» акад. А.Ф.Иоффе писал: «...я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, - очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами."
Миткевич в долгу не остается:
Академик В. Ф. Миткевич настаивает на проведении дискуссии по философским проблемам физики о природе физических взаимодействий. По этому поводу он пишет: "Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии (без участия материальной среды - В. Ч.) и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. Антагонизму между этими двумя точками зрения я посвятил частично или полностью ряд моих выступлений. При этом я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (А. Ф. Иоффе, С. И. Вавилову, Я.И.Френкелю, И. Е. Тамму, В. А. Фоку и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него”.
В этот момент, господа, в 20-30-х годах, вопрос о сионизме и антисемитизме даже не возникает. Это двум лагерям даже в голову не приходит, во всяком случае в СССР.
А поднимается эта тема... знаете, когда? Ну, из того, что я смогла найти, разумеется.
В 1988 году академик Денисов публикует очередные опровержения СТО. Но В.Л. Гинзбург отказывается принимать участие в дискуссии, обвинив Денисова в антисемитизме...
Прошу прощения за многа букаф, но это я еще кратко пересказала! Там еще много интересного есть!
Если ты не в общей физике учился - тебе не зачем было глубоко преподавать подобную дисциплину.
Радиофизике я учился. Максвелл - наше все. Ну и Иоффе.
Радиофизике я учился. Максвелл - наше все. Ну и Иоффе.я постоянную Планка помнил до 9 знака
Karolina
11.10.2012, 15:13
А смотрите, какая интересная штука!
Обращение сотрудника Института космических исследований Артехи С.Н. с просьбой начать дискуссии о верности СТО. Очень интересен список подписавшихся и их комментарии
http://www.antidogma.ru/appeal.html
У нас приличный человек, примерный семьянин, руководитель лаборатории (кто не знает - чисто административная должность) ходил в подвал фотографировать микролептонные поля на кружке горячего чая в магнитном поле своей Сменой-8м
дураков в науке не меньше чем по жизни
У нас приличный человек, примерный семьянин, руководитель лаборатории (кто не знает - чисто административная должность) ходил в подвал фотографировать микролептонные поля на кружке горячего чая в магнитном поле своей Сменой-8м
дураков в науке не меньше чем по жизниУ меня тоже был Смена 8М. Никакие поля я им правда не фотографировал, в основном родственников. Но Вашего руководителя лаборатории отлично понимаю. Есть целое направление в фотографии — необычные эффекты при съемке банальных сцен. Когда даже непонятно что сфотографировано.
Вот например своим цифровиком снял:
http://s2.ipicture.ru/uploads/20121011/1M6d3aRR.jpg
Это провожали гостей ночью на такси. Я потом смотрел параметры настройки именно этой фотографии и так и не понял, почему так снялось.
Мне мой коллега фотограф сказал, что это высший пилотаж в фотографии, люди специально стараются получить без фотошопа такие эффекты.
Может я какие-нибудь энергетические поля невольно сфотографировал.
Ильяс интересно написал про Эйнштейна, мол в ВУЗе его преподавали осторожно. Я что-то такого не припомню, может у нас теории относительности вообще не было. Хотя разных физик было полно, от первого до последнего курса.
Даже не знаю кого-то другого из великих двоечников интересно кому-то обсуждать? Никто не ставит под сомнение гениальность?
Вот я еще к Фрейду придрался, еще одному еврею.
Радиофизике я учился. Максвелл - наше все. Ну и Иоффе.
РФФ?
СТО была началом. ОТО - последующее развитие.
Экспериментальные доказательства
Это мб и доказательства, но не экспериментальные. Это феномены из наблюдений за очень удаленными объектами.
Ни одного искусственного устройства, принцип работы которого бы основывался на СТО или ОТО я не знаю.
Ни одного искусственного устройства, принцип работы которого бы основывался на СТО или ОТО я не знаю.
Часики на спутниках корректируют - начинают подлецы отставать. :)
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot